具體理由為：被異議商標第43461204號荊楚包大人文字完整包含了異議人在先注冊的第8771237號、第37938335號、第37938338號等三件包大人商標文字（統(tǒng)稱引證商”），與“包大人”在文字構(gòu)成、呼叫上相近，構(gòu)成近似標識；被異議商標核定使用的六項服務與引證商標核定使用的飯店、餐館、住所(旅館、供膳寄宿處）等服務屬于相同或類似服務。當被異議商標與引證商標共存，二者指定使用在同一種或者類似服務上，以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，易使相關(guān)公眾認為屬于系列商標而對服務的來源產(chǎn)生混淆，難以明確區(qū)分。因此，被異議商標與引證商標構(gòu)成了適用于同一種或類似類似服務上的近似商標，違反了《商標法》第三十條的規(guī)定。
